林损胡适交恶考
方韶毅
今天我们谈论起林损，总无关他的学术，只留使酒骂座的狂名。周作人更是把他与辜鸿铭、黄侃、刘师培并列为北大怪人。这多少有些令人遗憾。
“关于林教授，社会自有公论。我不因你谩骂，致更史实”
林损的狂与怪，典型的一次表现是发生在一九三四年四月的辞职风波，至今仍有人津津乐道，是为著名的北大旧事。
这桩公案有人认为是胡适公报私仇所致，有人以为是林损咎由自取。先是张中行在《负暄琐话》里的《胡博士》一文中写道：“说起北大旧事，胡博士的所为，也有不能令人首肯的或至少是使人生疑的，那是他任文学院院长，并进一步兼任中国语言文学系主任，立意整顿的时候，系的多年教授林公铎解聘了。林先生是反对白话，反对新式标点，这都是胡博士提倡的。自己有了权，整顿，开刀祭旗的人是反对自己*厉害的，这不免使人联想到公报私仇。如果真是这样，林先生的所失是鸡肋（林先生不服，曾发表公开信，其中有“教授鸡肋”的话），胡博士的所失就太多了。”
程巢父对此却另有看法，专门写了《张中行误度胡适之——关于林损对胡适怨怼的辨证》来反驳，认为张先生对胡适的理解并不深，通过从《林先生公葬墓表》《胡适之先生年谱长编初稿》《知堂回想录》《天风阁学词日记》《吴宓日记》等处寻来的材料进行一番论证，得出结论：“（一）林损在人性上有弱点；（二）林损在被解聘前，耽酒，学问上无所进展，殊少创新；（三）解聘林损，与胡适无关。”
过了几年，李振声在《书城》发表《且说林损怨怼胡适这桩陈年公案》一文，依据程文采信的证据，得出相反的论断：当时胡适与蒋梦麟、傅斯年是一个战壕的战友，“中兴北大”的旗帜举得高高的，“无论从哪个角度讲，林公铎的被解聘，胡适必有脱不了的干系”。刘永翔《胡适与林损间的一段公案》也持相同意见：“蒋梦麟、胡适二人所为则难免党同伐异之讥，远远背离了蔡元培先生"兼容并包"的治校方针了，而这一治校方针从此再也没有恢复！”
新得黄恽《燕居古道》，内有《林损辞职的真正原因》一文，亦关于该话题，但矛头直指蒋梦麟：“高仁山与*一起为张作霖杀害数年以后，蒋梦麟迎娶了高仁山的遗孀陶曾谷，这在旧派旧思想的林损看来，很是不能忍受，朋友妻尚不能戏，更不用说是朋友的遗孀了。……在林损眼中，蒋陶婚姻很不道德，因此书呆气发作，在北大校园里又开骂了。这次骂的不是胡适，却是代理校长的蒋梦麟，据说诗作得"极为刻骨"，把蒋氏骂得极为不堪，甚至辱及私德。这样一来，林损就生生把一把保护伞给骂走了，不要说胡适想拿他开刀久矣，现在蒋梦麟也想拔了眼中刺，去之而后快了。于是一年一送的聘书就没有了，林损这一次，因为得罪代理校长，连马裕藻也救不了他了。我想，事关蒋梦麟的声誉，即便是蔡元培也不可能再帮林损的了。”
潘猛补则从朱希祖书信里找到胡适“君子报仇，十年不晚”的证据。一九二年，北大一位叫孔家彰的学生，因为升学的问题对林损有意见，便写信给胡适反映，胡适把信转给负责此事的朱希祖处理。朱希祖为了说服林损，又把信转给林损看，虽然把具名的末页藏了起来，但林损还是查出告状的学生是谁，并闹到胡适那里，胡适羽翼未丰只好忍气吞声。所以，朱希祖给胡适写信，表示歉意：“今天接得你的信，知道林公铎先生因为孔家彰事闹得不休。这事多是我粗心不好，不该把孔生给你的信给林先生看。但是我的初心并不是把这封信给林先生看了，与孔生及先生为难。我因为学生中对于国文教员写匿名信的很多，凡我可以与教员说得通的，我同他面说，不把信给他看；说不通的，只好把匿名信给他看，使他警悟。孔生给你的信，我仅把一二两页给林先生看，末页具名的不给他看。不料信中有升班的事，我起初只看骂人的地方，并不看到这件事。这是我粗心不好。林先生却因这件事查出孔家彰的名姓来，又误以为此事是先生办的，或因此迁怒先生。万望先生海涵大量，勿介意为幸。至于孔生升班的事，却是一件公事，我也不能劝林先生不说。……如其该升，也不能听林先生与他为难；如不该升，也不能禁止林先生与他为难。因为林先生课程上与他有关系，不比旁人。况林先生处我已劝他勿为己甚，且对他说此事与适之先生无关。不料他愈闹愈甚，简直使我难堪，使我蒙"撩人是非"之嫌，友谊上说不过去，我也不愿再与他交涉。这事我对先生开罪之处，或有见谅之一日。对孔生我只好独负其责。先生对于孔生已遂他英语升班之愿，也不算对不住。至于其余升班的事，其中必有误会之处，也只好不管他了。” 潘猛补认为胡适与林损早结下梁子，一旦“手握尚方宝剑，必开杀戒，将林损这刺头剔除”，所以，“不必为胡适避讳而强为辨证”。
早在四十年代初胡门弟子胡不归发表《胡适之先生传》后，就引发过一番争论。胡不归认为林损在辞职事件中大失学者风度，当时舆论界对林损大起反感，而胡适的气量很大，“一笑置之”。故林损门人薛凝嵩颇为不满，两度致函胡不归质问。薛凝嵩信中说，当时天津《大公报》、北平《晨报》均刊消息，林损请辞职后，国文系学生闻讯表示挽留，何来“大起反感”。“林公铎、胡适二先生，道虽不同，其致力与中国之学则一，其致力于中国文学之主张见仁见智，各有千秋。夫学术见解，与政治主张迥不相侔，绝非标榜本户、推助波澜所能得逞。”“夫古今学术之争，不能破则不能力。孟轲斥杨墨为禽兽，庄周指仲尼为盗丘，如此谩骂，岂不十百倍于林教授之胡先生两函。”对于薛凝嵩的指摘，胡不归复函讽刺薛“如林教授化身一般”，“关于林教授，社会自有公论。我不因你谩骂，致更史实”。报人赵超构则评论胡不归这种“捧生人、贬死人”的做法 “不见得怎样合乎学者风度”。
“人生各有适，吾道竟何之”
林损辞职事件整整八十年过去了，“社会自有公论”的现实是胡适如日中天，而林损徒有狂名，只是人们谈论胡适的配角。落入胡不归之口，实乃有失公允。考量林损与胡适的关系，有必要还原当事人的说法。
林损曾两度进出北京大学。*次是从一九一四春年至一九二六年冬，达十二年之久。先任法预科讲师，后升任教授，因军阀混战，北大经常发不出薪水，要养活一大家子的林损迫于生计，遂去东北大学执教。一九二九年秋再度进入北大，任国文系教授。胡适虽然比林损迟几年到北大，一九二六年离开后，也于一九三一年重返北大，这样一对“冤家”又聚在一起了。
评论晒单